Ainda sobre as eleições

Hoje estou vivendo sentimentos contraditórios. Não sei se vou conseguir expressar algo bem elaborado, em termos de análise, mas a gente não pode fugir da raia na hora das dificuldades.

Fiquei feliz com a vitória do Tarso, claro que no meu entendimento, não é a mesma coisa se fosse o Olívio, que tem a ver muito mais com as minhas concepções de política. Mas o Tarso realizou uma grande experiência no governo Lula e isso vai ser bom para o Rio Grande. Espero que se assessore bem.
O campo progressista elegeu uma grande bancada, apesar de terem ficaco fora, ou na suplência, pessoas de grande valor e terem se elegido criaturas que tem opções ideológicas com as quais não comungo, por serem pessoas que vão defender interesses de quem já tem demais. Mas, faz parte da democracia representativa.

Estou preocupada com a eleição a Presidente da República.
Tento refletir sobre as razões pelas quais parte do eleitorado migraram para a candidatura da Marina.
Claro que um percentual (em torno de 8%) que sempre esteve com ela desde o início, votou coerente com seu partido: os verdes e alguns com a sincera vontade de mudanças nas ações do governo, no que se refere à questão ambiental.

Preocupa-me os votos de fundo "moralista", fruto da boataria rebaixada, veiculada por setores das igrejas cristãs, de que a Dilma seria associada a idéias contra a vida e as liberdades religiosas: aborto, repressão às livres manifestações religiosas, associação da imagem dela com o terrorismo, comunismo, etc. Saiu muita boataria na internet e em panfletos anônimos jogados na rua.
Um absurdo!
Isso me lembra a ação da TFP (tradição, Familia e Propriedade), que se juntaram a setores conservadores da Igreja Católica, e em passeatas, denunciavam o perigo do comunismo, o que ajudou a estimular o Golpe Militar de 64.

Creio que Lula, a coordenação da campanha da Dilma e o PT cometeram alguns erros:

1- Subestimaram a força que a imprensa ainda tem. Foi ela que empurrou a Onda Verde, que fez a Marina crescer. A mesma imprensa que batia na Marina, quando ministra, por dificultar os licenciamentos ambientais para construção de grandes hidroelétricas. E foi assim que ela aprovou Belo Monte.
2- Erraram na tática do silêncio diante das absurdas acusações. Demoraram demais para dialogar com as Igrejas e esclarecer cada ponto, com honestidade, energia e clareza. E nisso ir pro confronto mesmo.
3- Aproveitaram mal os últimos programas de rádio e televisão, que foram mornos. Deveriam ter pontuado as diferenças em relação ao Serra, respondido devidamente à Marina a questão de um projeto estratégico para o Brasil e deixar claro as propostas do programa sobre as questões trabalhistas, previenciárias, fiscais, tributárias, e principalmente as questões ambientais. Dilma fez isso em relação aos programas sociais, à Segurança, aos projetos habitacionais, mas muitos pontos ficaram obscuros.
4- Sobre a política externa, as relações com a América latina, é preciso deixar claro as diferenças entre Dilma e o PSDB. Sobre a questão da corrupção, da mesma forma. Não é verdade que a corrupção foi inaugurada com o Mensalão, nem este foi inaugurado pelo PT.

O governo Lula não foi o de seguir com o neoliberalismo (privatista, de redução do tamanho do Estado e isso significa redução de gastos sociais) de submissão ao G8 e seus organismos, de Bases militares americanas nas Américas e inclusive no brasil, de implantação da ALCA, etc. Esse é o projeto que Serra iria dar seguimento, pois é o projeto do PSDB.

Na gestão do Estado, é óbvio que qualquer governo vai precisar fazer alianças, caso contrário não governa, e alianças é fazer concessões. Mas é preciso ir avançando e não retroceder. Com Serra, acredito, é retrocesso. Espero que a turma da Marina entenda isso.